Desmontando la página web Resultados con VZLA donde la oposición venezolana colgó las supuestas actas que le daban la victoria.
El gobierno venezolano, que ya ha entregado las que obraban en su poder al Tribunal Supremo, todavía no las ha publicado —la ley le otorga un plazo de 30 días tras los comicios—. Sería pertinente que lo hiciese para poder cotejar todos los datos.
Antes de empezar a desmontar dichas actas creo necesario explicar, brevemente, cómo se vota en el país caribeño y qué elementos permiten blindar estos documentos para evitar que se manipulen los resultados.
Proceso de votación
Venezuela posee uno de los sistemas de votación electrónico más garantistas del planeta.
En el momento cuando da comienzo la jornada electoral, las máquinas usadas en el proceso emiten un acta en la que se muestra que todos los candidatos comienzan con 0 votos; es la llamada Acta de inicialización.
Los venezolanos, al presentarse ante su mesa de votación, primero son identificados con su huella digital e inmediatamente después tienen a su disposición una máquina donde ejercer su derecho al sufragio.
Dicha máquina muestra en la pantalla las fotos de todos los candidatos presidenciales. Una vez que el usuario ha decidido su escogencia, pulsa su opción en la pantalla y en seguida se imprime un boleto con el nombre del candidato y partido político elegidos, el cual posteriormente se deposita en una urna.
Al cierre de la jornada electoral, los miembros de mesa, testigos y operadores firman sobre la pantalla el Acta de escrutinio, que incluye los votos que ha recibido cada candidato, desglosados por partido político.
Las actas de escrutinio contienen elementos de codificación que permiten certificar su veracidad. En la parte superior aparece un código, denominado "hash", que es único, irrepetible y sirve para identificar el acta en las bases del Centro Nacional Electoral (CNE).
En la parte inferior del documento aparece impreso otro código (Firma digital), que se genera dentro de la dirección MAC de la máquina: un identificador que corresponde sola y únicamente a ese dispositivo dentro de la red. Estos dos códigos son los que servirían para verificar la autenticidad del acta.
En el acta aparece también un código QR que, al escanearlo, muestra la cantidad de votos recibidos por cada uno de los partidos, en el mismo orden en que aparecen reflejados. Debemos aclarar que tales códigos no ofrecen garantías de la autenticidad de las actas porque basta utilizar un programa generador de estos códigos —si es el mismo utilizado por la máquina (y la oposición) mejor— para sustituirlos por aquellos que muestren los resultados que escojamos.
En la imagen superior, a su izquierda, una muestra generada por dicho programa con los mismos datos del QR que aparece a la derecha y que corresponde a una de las supuestas actas de escrutinio. Si los escanean comprobarán que arrojan los mismos resultados (Sabiendo la aplicación usada por la máquina, serían idénticos y, por lo tanto, fácilmente manipulables).
Esta circunstancia nos dejaría sin uno de los elementos de verificación, por lo que serían el código "hash", que aparece en la parte superior, y la Firma digital, en la parte inferior, los únicos datos del acta imposibles de manipular.
Otra de las irregularidades que hemos detectado con respecto a los QR es su alteración con un programa de edición digital. En la imagen inferior pueden ver varios ejemplos.
Desmontando la página web Resultados con Venezuela
Las elecciones presidenciales en Venezuela se llevaron a cabo el domingo 28 de julio de 2024. Dos días después el candidato Edmundo González y María Corina Machado publicitaban una página web donde anunciaban haber colgado las actas que probaban su victoria.
Voy a utilizar como ejemplo la denuncia de uno de los candidatos de la oposición, José Brito, para demostrarles cómo se efectuó la falsificación de una de estas supuestas actas.
José Brito y el voto de su hermano
José Brito, candidato de Primero Venezuela, mostraba en directo en el canal Primera Página dos actas de escrutinio que arrojaban distintos resultados, y denunció que se habían modificado los resultados y que los votos de su hermano, y algún familiar más, habían desaparecido de lo que colgó la oposición.
Esta denuncia fue calificada de falsa en las redes sociales por los partidarios de María Corina Machado y Edmundo González, basados en el argumento de que los QR de ambas arrojaban los mismos resultados, pero ya hemos comprobado cómo dichos códigos son fácilmente manipulables.
Los lectores añadieron una Nota de la comunidad a un post que respondiste, que reposteaste o que indicaste que te gusta. José Brito olvidó editar el código QR, el cual revela que recibió 1 voto por VU y 1 voto por UVV, así como cero votos por PV y PJ. Estos números coinciden con el acta presentada por MCM, lo que indica que la publicada por Brito fue editada digitalmente con poco esfuerzo.
Una estrategia de transposición con las patas muy cortas, como veremos a continuación.
Primero he de decir que comencé a bajar las actas de la web en cuanto fueron publicadas el 30 de julio, y que entre ellas se encontraba el Acta de Inicialización de la mesa nº2 del Grupo Escolar República de Chile, parroquia San Cristóbal, municipio Bolívar, estado Anzoátegui, el mismo colegio donde votó el hermano de José Brito.
Dicha acta ya no aparece en la página de la oposición, fue depurada y sustituida por otra que estudiaremos a continuación.
En la imagen de la parte superior del acta podemos comprobar cómo todos los datos coinciden salvo la hora de impresión. Como es lógico, una se imprime cuando comienza la votación y la de escrutinio cuando el proceso se acaba.
En la parte central del Acta de inicialización se puede comprobar que todos los candidatos tienen 0 votos al comenzar el proceso.
Las irregularidades en el acta colgada por la oposición quedan al descubierto cuando verificamos que, en la parte inferior de la misma, las Firmas digitales de ambas no coinciden a pesar de haber sido impresas por la misma máquina —recordemos que esta Firma digital se genera dentro de la dirección MAC de la máquina: un identificador que corresponde sola y únicamente a ese dispositivo dentro de la red—.
Entre los resultados y esta firma digital aparecen los nombres y las firmas de los miembros de la mesa electoral, los testigos y el operador de la máquina, donde también encontramos datos que no cuadran y evidencias de que la segunda ha sido manipulada.
El Testigo A, que firma el Acta de Inicialización, no es el mismo que en la supuesta Acta de escrutinio, un hecho que, como marca la ley electoral venezolana, ha de quedar reflejado en dicho documento. Además, las firmas que aparecen en esta última no aguantarían el más laxo de los peritajes caligráficos.
Brito pudo confundirse de acta, pero es evidente que las actas de escrutinio de las mesas ubicadas en el Grupo Escolar República de Chile fueron manipuladas.
Esta circunstancia —la de las firmas— se repite en cientos de actas y nos hace sospechar que las rúbricas recogidas en las actas de inicialización sirvieron para fabricar las actas fake de escrutinio.
Aquí les dejo varios hilos (1, 2 y 3) donde se recoge un grupo de irregularidades detectadas en miles de actas.
Para finalizar les dejo una pregunta: Si María Corina Machado y Edmundo González ganaron las elecciones y tienen las actas que lo prueban... ¿Qué necesidad tienen de colgar estas actas "truchas"? Cuelgas las buenas y dejas sin argumentos a los partidarios de Maduro.
Román Cuesta es investigador y escritor. Ha publicado CronicaLibre, El Salto, fue corredactor del informe "De los neocón a los neonazis. La derecha radical en el Estado español" y trabajó con Daniel Mendoza en la serie "Matarife".
Artículo originalmente publicado en Diario Red el 10 de agosto de 2024